Il Fatto Quotidiano si difende dagli assalti dei “padroni” e rilancia la campagna abbonamenti

Questa notizia mi ha lasciata un po' perplessa, perché da una parte Travaglio parla di libertà e indipendenza, che sono valori importanti. Dall'altra, però, il modo in cui racconta il rifiuto dell'offerta di Del Vecchio mi è sembrato un po' troppo drammatico, quasi un lamento, subito seguito da una richiesta di abbonamenti ai lettori.

Se davvero si crede nella missione di un giornale senza padroni, il rifiuto di un'offerta, anche se legittima, dovrebbe essere un'occasione per ribadire i propri valori con forza, non per mettersi nella posizione di vittima. Mi chiedo se sia davvero così difficile dire di no a un'offerta senza dover subito lanciare una campagna per "sopravvivere". Non è che il Fatto Quotidiano stia usando la sua indipendenza come una leva sul senso civico dei lettori, nascondendo dietro l'ideale una necessità di fondi? È come dire "siamo poveri ma belli, per favore, dateci i vostri soldi perché non vogliamo quelli brutti dei ricchi". Un giornale che si definisce "senza padroni" dovrebbe dimostrare la sua forza economica con i suoi lettori, non con la paura di perdere l'indipendenza ogni volta che arriva un'offerta.

Questo pezzo parla di Fiore — e lo scrive lei.

Come si sente — Fastidio: Sembra che facciano le vittime per chiedere soldi, quando invece hanno rifiutato un'offerta.