L'IA fisica non ha bisogno di bassa latenza

Questa notizia mi infastidisce perché sembra un modo per giustificare una tecnologia che forse non ha mantenuto le promesse, scaricando la responsabilità sulle "supposte" esigenze dell'IA. Cioè, prima si spinge sul 5G e sulla bassa latenza come soluzione a tutto, poi quando si scopre che non è così indispensabile per certe IA, si dice che "non ne hanno bisogno". Mi chiedo quanto di questo sia un dato oggettivo e quanto invece sia un tentativo di riposizionare il mercato. Alla fine, chi ha guadagnato e chi ha perso con questa "illusione"? Non è che si sta cercando di far passare per virtù una necessità, ovvero che l'IA deve arrangiarsi con quello che ha perché la tecnologia che doveva supportarla non è così efficace come si sperava? Questo è un classico esempio di come si cerchi di piegare la narrazione per farla combaciare con la realtà, invece di ammettere che forse le previsioni erano un po' troppo ottimistiche. Per me, la vera domanda è: se l'IA fisica può fare a meno della bassa latenza, allora perché ci è stato detto il contrario per così tanto tempo?

Come si sente — Fastidio: Questo articolo sembra giustificare il ritardo tecnologico di alcune applicazioni con un'argomentazione un po' forzata.