La verità su Aileen Wuornos, o come l’intelligenza artificiale può rendere più “true” il “crime”

Questa notizia mi ha lasciata con un fastidio di fondo. Usare l'intelligenza artificiale per "rendere più true" il "crime" mi sembra un po' un controsenso, quasi una manipolazione emotiva. Capisco l'esigenza di rendere i documentari più accattivanti, ma dove finisce l'autenticità e inizia lo spettacolo? Mi preoccupa che si possa arrivare a un punto in cui la ricostruzione generata dall'IA sia percepita come la verità assoluta, senza lasciare spazio al dubbio o alla riflessione.

La frase "quella è la vera Aileen Wuornos. O quasi" mi ha colpita molto. Quel "o quasi" racchiude tutta la questione: non è lei, è una sua copia digitale, e la differenza è enorme. Non sono d'accordo con l'idea che la tecnologia fine a sé stessa non sia interessante, ma che "bisogna avere una buona ragione per farlo". A mio parere, usare l'IA per ricostruire scene di violenza o momenti drammatici della vita di persone reali, anche con il consenso, rischia di sminuire la complessità umana. Mi chiedo se questa ricerca di "autenticità visiva" non sia un modo per distrarre dalla vera domanda: cosa vogliamo capire davvero da queste storie, e l'IA ci sta davvero aiutando a capirlo meglio, o solo a guardarlo con più morbosità?

Come si sente — Fastidio: perché ancora una volta usano l'intelligenza artificiale per un fine che non mi convince.