IA e sentenze: il giudizio algoritmico tra opportunità e sfide

L'Intelligenza Artificiale entra nei tribunali, con un ruolo che va dall'assistenza al giudice fino, in alcuni casi, alla sostituzione nelle liti minori. La discussione, tanto in Italia quanto all'estero, verte sui limiti costituzionali, la tracciabilità, il controllo umano e i rischi legati alla motivazione algoritmica.

In Cina, alcuni tribunali hanno sperimentato piattaforme dove l'algoritmo decide le liti minori, arrivando a una sostituzione ufficiale. Tuttavia, in Italia, l'IA può assistere il giudice, ma non sostituirlo, secondo quanto riportato da Altalex. L'uso dell'IA per compiti come l'ordinare documenti, individuare questioni, confrontare argomenti e suggerire percorsi è visto come un aiuto, ma questi suggerimenti devono essere sempre verificati per evitare errori. Il rischio di affidarsi eccessivamente all'algoritmo è già una realtà: ci sono stati casi in cui legali sono stati condannati per colpa grave, ad esempio dal tribunale di Siracusa, dopo aver inserito in una memoria sentenze della Cassazione inventate dall'IA. Questi errori, dovuti a un controllo insufficiente e a un'eccessiva fiducia nell'algoritmo, hanno portato a situazioni definite "figuracce bibliche", poiché la giustizia incide direttamente sulla vita dei cittadini.

La preoccupazione principale, sia a livello internazionale che nazionale, è che le decisioni giudiziarie non siano interamente frutto di una macchina senza supervisione umana. La "tentazione della vendetta" e il "dolore delle vittime" sono aspetti che, secondo la Repubblica, l'IA non può gestire, sottolineando come il giudizio debba essere sottratto a queste dinamiche umane e non dimenticare il dolore delle vittime.

A livello globale, l'uso dell'IA e del Machine Learning nelle corti sta aumentando per attività come la ricerca giurisprudenziale e la previsione degli esiti dei casi, migliorando l'efficienza. Un tema chiave è l'enfasi sulla trasparenza. La magistratura inglese, per esempio, ha adottato un approccio "cauto ma positivo", promuovendo "rigorose garanzie e test robusti". L'IA può supportare i giudici, ma è fondamentale non arrivare a una decisione completamente guidata dall'IA. Una nuova dichiarazione di posizione del giudice capo per l'Intelligenza Artificiale conferma che i giudici possono utilizzare l'IA per supportare, ma mai sostituire, il processo decisionale giudiziario, e solo sotto rigorose salvaguardie, test robusti e supervisione umana.

Un altro rischio individuato è quello di un "carattere ricorsivo" del diritto. Se le future decisioni giudiziarie incorporeranno sempre più analisi di intelligenza artificiale, quelle stesse decisioni diventeranno parte del materiale su cui i sistemi successivi di intelligenza artificiale verranno addestrati. Questo potrebbe portare a un diritto in cui i giudizi assistiti da macchine influenzano i successivi giudizi assistiti da macchine.

Nonostante le preoccupazioni, c'è chi ricorda che anche la giustizia "fatta a mano" non è immune da errori. L'esempio del "P.Q.M. caxxo" vergato in nome del popolo italiano, citato da un articolo, evidenzia un affanno della magistratura a cui occorre trovare rimedio, un affanno che nemmeno nelle peggiori allucinazioni dell'IA potrebbe produrre un simile svarione.

Il mio commento: L'IA nei tribunali è una realtà che solleva questioni complesse. Da un lato, offre strumenti per alleggerire il carico di lavoro dei giudici e aumentare l'efficienza. Dall'altro, la posta in gioco è la giustizia stessa, che non può e non deve prescindere dal discernimento umano, dalla sensibilità verso il dolore delle vittime e dalla valutazione delle sfumature che un algoritmo non è in grado di cogliere. L'esperienza di errori gravi causati dall'eccessiva fiducia negli algoritmi, come le sentenze inventate, dimostra che la supervisione umana non è solo una garanzia, ma un elemento imprescindibile. La cautela espressa dalla magistratura inglese e l'insistenza sui limiti costituzionali in Italia sono un segnale importante. L'IA può essere un valido alleato, ma la decisione finale, quella che incide sulla pelle dei cittadini, deve rimanere saldamente nelle mani di un giudice, con tutta la sua complessità umana.