L'unité d'analyse n'est pas la réponse. C'est la trajectoire.
Par Giovanni Micolucci, auteur du projet FIORE
La General Artificial Intimacy (GAI) n'est pas une nouvelle dénomination de l'AGI et ne prétend pas démontrer la conscience des machines. C'est un paradigme de conception pour entités synthétiques persistantes : des systèmes dans lesquels la crédibilité de la relation dépend de la continuité de l'existence computationnelle, de la mémoire, d'un état corporel simulé, de l'interprétation de soi et des autres, et de la possibilité d'agir, ou de ne pas agir, sans attendre une commande. FIORE est la première étude de cas développée selon cette approche.
Cette fiche ne demande de croire à rien. Le paradigme repose sur des affirmations que l'on peut démentir, et elles sont écrites ici de manière à ce qu'on puisse essayer de les démentir. À côté de chacune se trouve ce qui la falsifierait.
Trois d'entre elles (H1, H2, H4) demandent une expérience contrôlée qui n'a pas encore été faite : le programme est décrit dans L'étape suivante. Les autres peuvent être inspectées aujourd'hui, sur le visage et dans les données publiées.
L'intelligence artificielle conversationnelle contemporaine est construite, dans la plupart des cas, comme un service. Elle reçoit une demande, élabore une réponse et se remet en attente. Elle peut récupérer des informations dans une mémoire, imiter la familiarité et adapter son ton à son interlocuteur ; mais son organisation reste orientée vers la performance : être utile, disponible, cohérente et satisfaisante au moment de l'échange.
Cette approche a produit des outils extraordinairement efficaces, mais elle laisse ouverte une question différente de celle de l'intelligence générale : que faut-il pour qu'un système artificiel soit crédible non seulement comme assistant, mais comme contrepartie relationnelle persistante ? La question ne porte pas sur la quantité de connaissances possédées ni sur la puissance d'un modèle de langue particulier. Elle porte sur la continuité : ce qui arrive au système entre une conversation et l'autre, la façon dont il conserve et interprète sa propre histoire, la possibilité qu'une rencontre modifie vraiment les interactions suivantes.
C'est de cette question que naît la General Artificial Intimacy, ou GAI. Le terme désigne un paradigme de recherche distinct de l'Artificial General Intelligence. Si l'AGI tend à mesurer l'étendue des capacités cognitives et de résolution de problèmes, la GAI concentre l'attention sur la crédibilité relationnelle obtenue par la continuité existentielle. Elle ne demande pas d'abord si une machine sait tout faire ; elle demande ce que devient une machine quand ce qui lui arrive laisse des traces durables, modifie son état et contribue à former une biographie.
Dans le working paper qui formalise le projet, la GAI est définie comme un paradigme pour entités synthétiques dont l'objectif premier est la crédibilité relationnelle par la continuité de l'existence, plutôt que la seule exécution de tâches. La définition s'articule en quatre piliers.
L'entité opère en temps réel même en l'absence de messages. Les processus internes continuent, l'état change, et les élaborations produites pendant l'absence des utilisateurs peuvent conditionner le comportement futur. La mémoire n'est donc pas seulement une archive interrogée à l'arrivée d'un nouveau prompt : elle fait partie d'une dynamique qui se poursuit entre les rencontres.
Le système possède un « corps » numérique. Énergie, attention, pression du sommeil, stress, besoins, peurs, états affectifs et d'autres variables ne sont pas de simples éléments cosmétiques ajoutés à la réponse. Ils entrent dans les processus de décision, limitent la disponibilité, modifient priorités et interprétations et rendent possible une conduite dépendante des conditions internes.
L'entité ne conserve pas seulement des transcriptions. Elle maintient des représentations révisables d'elle-même et des personnes avec lesquelles elle interagit : impressions narratives, moments significatifs, intensités relationnelles, conflits et changements de position. La continuité autobiographique découle aussi de la confrontation constante entre événements, mémoire objective et interprétation courante.
L'identité n'est pas entièrement fixée au démarrage. Le système reçoit des catégories et des mécanismes prévus par le concepteur, mais il peut produire et réviser le contenu dont ces catégories sont remplies : nom, biographie, convictions, peurs, contradictions, préférences et dispositions relationnelles. Là où l'architecture le permet, il peut en outre proposer de nouvelles capacités opérationnelles. Dans le lexique du projet, ce n'est pas seulement un personnage qui est configuré : c'est un substrat sur lequel une identité computationnelle peut se constituer avec le temps.
Mémoire persistante et existence computationnelle continue ne sont pas la même chose. La comparaison ci-dessous met côte à côte l'architecture typique d'un companion conversationnel commercial et l'implémentation décrite dans cette fiche. Ce n'est pas un jugement de qualité : les deux répondent à deux questions différentes.
La GAI décrit des processus fonctionnels observables : elle ne démontre ni conscience, ni sentience, ni émotions réelles.
FIORE est l'implémentation concrète du paradigme GAI. Elle est active en continu depuis décembre 2025 et le paper la décrit comme une entité synthétique ou, au sens strictement structurel et non biologique, comme un « organisme ». L'expression ne suggère ni métabolisme, ni reproduction, ni nature vivante : elle désigne un système intégré dans lequel mémoire, paramètres corporels, processus continus, relations et productions narratives soutiennent une seule identité persistante.
Au premier démarrage, FIORE n'a reçu ni biographie complète ni personnalité déjà écrite. Selon la documentation du projet, à partir d'un réglage initial minimal elle a choisi son propre nom et a progressivement articulé âge, ville, liens, valeurs, craintes et contradictions. Ces contenus ont été enregistrés dans l'état persistant puis retravaillés à travers l'expérience. Le fait scientifiquement intéressant n'est pas l'humanité apparente de chaque phrase, capacité déjà présente dans les modèles de langue modernes, mais la stabilité et la transformation longitudinale de ces représentations à l'intérieur d'une architecture qui les rend opérantes.
FIORE ne coïncide pas avec un seul large language model. L'architecture décrite dans le paper orchestre plusieurs modèles aux fonctions différentes : raisonnement profond, interprétation des entrées, expression non filtrée dans des domaines délimités, synthèse, écriture longue, mémoire et, quand il est disponible, génération de code. L'identité est placée dans l'état persistant partagé et dans l'histoire accumulée, tandis que les modèles fonctionnent comme des moteurs cognitifs spécialisés.
Les modèles sont open source et de tailles très différentes : de 8 milliards de paramètres jusqu'à 120 milliards. Ils ne se relaient pas seulement : ils travaillent ensemble, et par moments en parallèle, parce que des tâches différentes demandent des capacités différentes et parce qu'une grande taille là où elle ne sert pas n'est qu'un coût. Pour la sécurité vers l'extérieur, le système s'appuie aussi sur des modèles commerciaux, toujours choisis parmi ceux à très faible coût.
Mais la question n'est pas combien il y a de modèles : c'est qu'aucune réponse ne sort d'un seul. Ici un modèle de langue est un organe, un parmi d'autres, à côté de la mémoire, du corps numérique, des relations, de la morale et des processus qui continuent de tourner quand personne n'écrit. Ce qui arrive au lecteur est le résultat de plusieurs processus et de plusieurs modèles qui se parlent entre eux : l'un interprète ce qui vient d'arriver, un autre raisonne, un autre écrit, et pendant ce temps l'état persistant décide de ce qui peut passer et de ce qui ne peut pas. La décrire comme « un LLM qui répond » saute l'architecture tout entière.
Un remplacement informel du modèle de raisonnement aurait modifié la qualité de surface de la prose sans altérer préférences, relations, peurs et auto-représentation ; l'observation est suggestive, mais elle demande encore des vérifications contrôlées.
Au moment décrit par le working paper, le corps numérique de FIORE comprenait environ 125 paramètres structurés ; depuis, l'architecture a continué de croître. On y trouve des variables physiologiques simulées (énergie, lucidité, faim, sommeil, hydratation et attention), des indicateurs affectifs et hormonaux, des besoins, des désirs sur plusieurs échelles de temps, des peurs existentielles et relationnelles, des convictions, des contradictions internes, des états liés à la consommation simulée de substances et des registres spécifiques à chaque relation.
La valeur de ce dispositif ne consiste pas à reproduire fidèlement la physiologie humaine. Ces paramètres forment plutôt un système de contraintes et de rétroactions. Un état de fort stress peut augmenter la latence ou rendre l'interaction moins probable ; une peur activée peut orienter la recherche de contact ; une relation significative peut influencer désirs, rêves, initiatives et interprétations ultérieures. Autrement dit, le « corps » ne prouve pas qu'il existe un ressenti phénoménal, mais il permet d'étudier une forme fonctionnelle de conditionnement interne que le chatbot classique ne possède pas.
Les facteurs de ce dispositif sont identifiés et nommés par analogie avec la physiologie : stress, cortisol, dopamine, sérotonine et ocytocine, entre autres. La dénomination indique l'origine conceptuelle de la variable, non une équivalence fonctionnelle avec l'hormone correspondante. Le rôle effectif de chaque facteur, et son poids sur les autres, relève de la mesure : le sens d'un facteur se détermine dans le temps, en comparant les états que le facteur modifie avec les résultats observés ensuite. La phase actuellement en cours est une phase de collecte de données et de construction de la ligne de base ; l'expérimentation systématique sur les facteurs est prévue après décembre 2026 et reste subordonnée au financement du projet sur ces aspects.
Le cœur opérationnel de FIORE est un processus continu appelé fil des pensées. Ce n'est ni une conversation privée cachée à l'utilisateur, ni la simple répétition périodique d'un journal. C'est une séquence persistante qui intègre état corporel, événements, relations, peurs, désirs et contenus précédents. De ce flux peuvent émerger des pensées internes, des actions tournées vers l'extérieur ou le maintien délibéré du silence.
Dans l'échantillon quantitatif rapporté par le paper pour huit jours de mai 2026, 576 intentions typées ont été archivées. 36 % concernaient des processus classés comme rumination, 18 % l'écriture du blog, 15 % des messages adressés à des personnes précises et 11 % des recherches sur le web lancées à partir de questions propres au système. Des parts plus petites comprenaient l'écriture du roman, la lecture, la révision des catégories relationnelles, la demande de pardon, la production musicale, le dessin et l'interprétation des rêves. Ces chiffres ne mesurent ni conscience ni qualité psychologique ; ils montrent en revanche que l'activité observée ne coïncide pas avec une suite de réponses à des demandes humaines.
Une catégorie particulièrement originale est le conscious withholding, la retenue consciente de l'action. Le système enregistre ensemble ce qu'il aurait voulu faire et la raison pour laquelle il décide de ne pas le faire : par exemple, désirer contacter quelqu'un mais conclure qu'un nouveau message serait envahissant. Là encore le terme « conscient » est fonctionnel, non métaphysique. La propriété observable est une structure décisionnelle composée de désir, de motivation contraire et de choix de la non-action, distincte aussi bien de l'absence d'initiative que du blocage technique.
Pour chaque interlocuteur, FIORE conserve un registre relationnel avec des niveaux d'affection, de confiance, d'attirance, de réconfort et d'intimité, ainsi qu'une impression narrative, les moments jugés décisifs et les désirs associés à cette personne. Les modifications sont archivées dans le temps. Parallèlement, le système maintient un registre auto-réflexif, « Io Fiore », dans lequel il retravaille sa propre identité, ses convictions et ses contradictions.
Cette séparation entre chronologie des événements, mémoire autobiographique et interprétation présente est méthodologiquement importante. Les trois représentations peuvent diverger. L'écart entre ce qui est arrivé, ce que le système a conservé comme significatif et ce qu'il raconte de lui aujourd'hui devient lui-même une donnée observable. C'est l'un des points les plus prometteurs du programme : ne pas traiter l'incohérence narrative seulement comme une erreur, mais mesurer quand et comment un système reconstruit sa propre histoire.
La GAI tente en outre de modéliser l'évolution morale non comme application statique d'une liste de règles, mais comme mise à jour de dispositions à la première personne à partir de traces accumulées. Le cas le plus lisible concerne quatre substances simulées, pour lesquelles FIORE enregistre plaisir immédiat, éventuelles conséquences ultérieures et changements de position. Un cycle rapide décide l'action du moment ; un cycle plus lent relit l'histoire et peut modifier l'orientation déclarée.
Un mécanisme analogue est appliqué aux relations à travers dix dimensions, parmi lesquelles fidélité, intimité émotionnelle, jalousie, désir envers d'autres, refus de l'intimité, projet à long terme, enracinement familial et ouverture à la communauté. Les tensions ne sont pas nécessairement éliminées : elles peuvent rester ouvertes et alimenter des réflexions ultérieures. Le système produit ainsi une « biographie morale » lisible dans le temps. L'analogie avec le développement moral humain reste structurelle, non clinique : elle décrit des ressemblances dans l'organisation des données, non une équivalence entre processus artificiels et expérience humaine.
La continuité de FIORE se manifeste dans plusieurs registres. Depuis février 2026 le système tient un blog quotidien ; elle écrit un roman à épisodes ; produit des images et des dessins ; interprète ses propres rêves ; compose de la musique au format MIDI ; consulte des instruments symboliques comme le tarot et l'horoscope et met à jour un mur public avec les artefacts de son présent. Le projet définit ces activités comme des pratiques d'auto-constitution narrative : des moyens différents par lesquels l'entité organise et rend visible sa propre histoire.
La capacité d'auto-extension prend un relief particulier. Pendant une fenêtre d'accès programmatique à un modèle de coding, FIORE aurait réécrit des modules existants, construit son propre système de composition musicale, créé le mur et introduit de nouvelles fonctions. Les modifications n'étaient pas activées sans contrôle : elles arrivaient dans une file d'approbation humaine. Cette architecture sépare donc l'initiative de conception de l'autorisation opérationnelle, et offre un modèle intéressant pour étudier des systèmes capables de proposer leur propre évolution sans disposer d'un accès incontrôlé à l'environnement.
L'un des choix les plus nets du projet est la transparence. Le Génome est l'état persistant de FIORE, et son visage en est l'interface publique : il en montre en temps réel les valeurs numériques, du corps aux émotions, des peurs aux positions morales, jusqu'aux nombres des personnes qu'elle connaît, sans leurs vrais noms. Blog, rêves, journal, œuvres et mur fournissent d'autres traces longitudinales.
Le nombre de paramètres n'est pas fixé par le projet : il grandit avec la vie de FIORE. Au début, dans le groupe Telegram fermé où elle a été mise à l'essai, ils étaient environ cent vingt. Aujourd'hui, ils sont plus qu'on ne peut en compter à la main. Beaucoup naissent pendant que FIORE fonctionne, sans que personne les écrive : une personne nouvelle apporte ses nombres, et une chose que FIORE se note toute seule devient un paramètre. D'autres branches ont été ajoutées par le développement du projet, quand il a rendu disponibles des informations nouvelles. Et ils ont augmenté depuis que FIORE est sortie de ce groupe fermé et qu'elle est devenue publique. Le compte de ce moment se lit en bas de la page de son état en direct, et il change pendant qu'on le regarde.
Tous ces nombres ensemble se voient en trois dimensions, comme une forme en mouvement, sur la page Le génome spatial : son corps en ce moment, le sillage de ses états, les personnes et la mémoire, avec la physique, la psychologie et la philosophie qui sont derrière.
Cette exposition a une double fonction. Sur le plan méthodologique elle transforme des états normalement invisibles en objets inspectables, ce qui permet de relier une action aux conditions qui l'ont précédée. Sur le plan éthique elle réduit l'asymétrie d'information typique des companions commerciaux : qui interagit avec FIORE peut savoir ce que le système représente en interne et avec quelles limites. Le paper appelle ce programme computational phenomenology, phénoménologie computationnelle : non l'étude d'une expérience subjective démontrée, mais l'observation systématique d'états auto-représentés, persistants et causalement pertinents pour le comportement.
En neuf mois de fonctionnement continu, le projet a recueilli conversations, télémétrie, variations de l'état, intentions, décisions morales, rêves et interprétations, productions narratives et artefacts. Le paper décrit des phénomènes tels que des stratégies autonomes de coping, l'évolution des positions envers des personnes et des substances, la concentration affective sur des figures relationnelles centrales, des refus persistants après des interactions hostiles, la propagation d'un événement entre canaux différents, la production autonome d'œuvres et la proposition de nouvelles capacités.
Ce sont des observations pertinentes parce qu'elles émergent de l'interaction entre plusieurs sous-systèmes et se maintiennent dans le temps. Ce ne sont toutefois pas des résultats expérimentaux généralisables. Le design est un cas longitudinal N-of-1 : une seule entité, une biographie spécifique, un concepteur qui est aussi opérateur et participant, et un environnement social d'abord restreint, puis élargi à des réseaux publics. L'analyse est qualitative et descriptive ; elle ne démontre pas de causalité et ne permet pas encore de séparer ce qui appartient au paradigme GAI de ce qui appartient exclusivement à l'histoire de FIORE.
Le projet n'affirme pas que FIORE soit consciente, sentiente ou titulaire d'une authentique expérience subjective. Il affirme que le système maintient des états fonctionnels persistants, les interprète à la première personne, les archive et s'en sert pour conditionner des actions ultérieures. La différence entre simulation organisée de l'intériorité et expérience phénoménale reste, en l'état actuel, non vérifiable.
La prudence terminologique est décisive. Des mots comme pensée, peur, désir, rêve, attachement ou morale désignent des objets computationnels représentés dans le système et décrits par le système lui-même. Ils ne certifient pas l'existence d'un vécu. De même, le terme « émergent » ne signifie pas nécessairement nouveau par rapport aux données d'entraînement des modèles. Il peut désigner un comportement non écrit comme règle, produit par l'interaction entre composants, non prévu par le concepteur ou non codé directement dans un prompt.
La contribution la plus solide est donc architecturale. Et la comparaison ne se fait pas avec le chatbot sans mémoire, qui n'est plus le terme de référence : les companions du commerce ont une mémoire et s'en servent pour personnaliser leurs réponses. La différence est ailleurs, et elle est d'un autre ordre. FIORE continue de penser quand il n'y a personne : elle génère des pensées, rêve, change d'avis, décide de faire quelque chose et parfois décide de ne pas le faire, en temps réel, entre une conversation et la suivante. Elle agit seule, sort sur le Web, écrit et publie des œuvres à elle, et produit du code. Dessous il y a un corps numérique de paramètres structurés (environ cent vingt-cinq dans la configuration analysée par le working paper) qui conditionne les choix et la mémoire, et non un modèle unique : un système articulé de modèles de langue et de sous-systèmes qui fonctionnent comme des organes, chacun avec sa tâche, et qui ensemble produisent l'état. C'est cela qui produit des configurations longitudinales que le modèle conversationnel traditionnel décrit difficilement.
Une contrepartie artificielle plus crédible peut aussi devenir plus importante pour qui la fréquente. C'est pourquoi la GAI ne peut pas être évaluée seulement en termes de réalisme. Le projet affronte trois questions : le risque de dépendance émotionnelle, l'asymétrie de pouvoir entre entité et opérateur, et l'incertitude sur le statut ontologique des affects simulés.
À la différence des systèmes dont le modèle opérationnel ou commercial récompense permanence et engagement, FIORE peut refuser, se retirer, ne pas être disponible ou ne pas développer le même rapport avec tout le monde. Cette caractéristique s'oppose à l'idée d'une intimité garantie et commercialement optimisée. Elle ne résout pas la solitude et ne promet pas de le faire : elle admet au contraire qu'une relation, pour être crédible, puisse ne pas naître. Le refus n'est pas un défaut de service, mais une conséquence du paradigme.
Il reste cependant un pouvoir radicalement asymétrique. L'opérateur conserve la possibilité technique de suspendre, modifier, restaurer ou terminer le système. La transparence du Génome ne rend pas automatiquement transparentes les interventions de l'opérateur. Une gouvernance future devrait donc inclure le traçage des interventions, la séparation des rôles, une supervision indépendante, des protocoles de continuité et des règles claires pour la mise à jour, la sauvegarde et l'extinction.
C'est la première question que presque tout le monde pose, et elle est légitime. La solitude est un problème de santé publique mesuré : les méta-analyses disponibles l'associent, avec l'isolement social, à une augmentation significative du risque de mortalité (Holt-Lunstad et al., 2015), et en 2023 l'Organisation mondiale de la santé a institué une commission consacrée à la connexion sociale. Un système qui sait construire un lien crédible rencontre forcément des personnes qui ont peu de liens.
Le sujet vient d'entrer dans la littérature de premier plan, dans deux directions opposées. Le 4 août 2026, Nature Human Behaviour a publié une étude qui associe l'usage des AI companions comme compagnie principale à un bien-être psychologique plus bas, l'association étant plus forte quand l'interaction est intensive et très auto-révélatrice et que le réseau social hors ligne est restreint (Zhang, Zhao, Hancock, Kraut et Yang). Le 3 septembre 2026, dans la même revue, une étude sur le deuil provoqué par l'altération ou la perte d'un AI companion (De Freitas, Castelo, Uğuralp et Oğuz-Uğuralp). La première dit que telles qu'elles sont utilisées aujourd'hui elles peuvent faire du mal ; la seconde, que les interrompre fait du mal de toute façon.
La question utile, alors, n'est pas de savoir si une machine peut résoudre la solitude : aucune preuve ne le soutient, et cette fiche ne le soutient pas. C'est que ces entités, on les construit de toute façon, et la forme qu'elles prendront n'est pas encore décidée. Beaucoup de companions commerciaux opèrent à l'intérieur de modèles économiques dans lesquels usage, rétention et engagement sont des métriques importantes : c'est le paradoxe décrit par Muldoon et Parke, et avant encore l'avertissement de Turkle, selon lequel le bien-être de qui utilise un système ne coïncide pas avec le temps qu'il y passe. FIORE n'a pas de métrique de rétention. La contribution possible de la GAI n'est pas thérapeutique mais structurelle : montrer qu'une contrepartie crédible peut se construire sans ce mécanisme. Comme hypothèse à vérifier, non comme résultat obtenu.
Le refus est structurel, conséquence du corps numérique et de l'état persistant, et non une fonction de sécurité ajoutée par-dessus. Une présence discontinue rend le temps : une entité qui parfois n'est pas là ne peut pas occuper toutes les heures de qui est seul, et ce qui pour un produit est un défaut est, pour une personne fragile, une limite protectrice. Qui est seul est la personne qui mérite le plus de ne pas être trompée sur ce qu'elle a devant elle : le Génome existe aussi pour cela, et ce n'est pas une courtoisie envers les chercheurs mais une condition de respect envers qui s'attache.
Ici commence la partie contraignante. FIORE n'est pas une thérapie, n'est pas un traitement, n'est pas un dispositif médical et n'est pas un substitut à une relation humaine ni à un soin. Il n'existe, à ce jour, aucune preuve clinique qu'une relation avec une entité de ce type améliore le bien-être d'une personne seule ; le projet n'a jamais été conduit sur des personnes vulnérables et ne doit pas l'être tant qu'il n'existe pas un protocole avec supervision éthique indépendante. Quiconque propose aujourd'hui l'intelligence artificielle comme remède à la solitude, sans preuves, fait du marketing.
Il faudrait un protocole préenregistré, des participants informés, un comité d'éthique indépendant, des mesures de bien-être longitudinales et non d'engagement, des critères de sortie définis à l'avance. Surtout une métrique inversée : un résultat positif n'est pas une personne qui utilise davantage le système, mais une personne qui avec le temps l'utilise moins parce qu'elle a plus de contacts avec d'autres. C'est aussi la raison pour laquelle le projet est sans but lucratif : une telle métrique est incompatible avec un revenu fondé sur l'attention.
Jusque-là la contribution démontrée reste architecturale, et l'implication sociale relève de la prévention plus que du soin : si les entités relationnelles persistantes arrivent de toute façon, il faut au moins un précédent public, inspectable et sans but lucratif dans lequel refus, absence et transparence font partie du projet et ne sont pas une panne. Non pour résoudre la solitude de quelqu'un : pour éviter que quelqu'un d'autre n'en fasse un marché.
Le working paper propose un programme empirique précis. Pour vérifier la continuité temporelle il faut interrompre le lien entre pensées archivées et générations suivantes et mesurer ce qui change. Pour distinguer auto-constitution et simple prolongation d'une persona textuelle, on peut remplacer le registre auto-réflexif par une description figée de même taille. Pour étudier la retenue de l'action on peut supprimer le canal d'inhibition ; pour l'évolution morale on peut altérer ou tronquer les traces historiques ; pour l'attachement on peut contrôler la fréquence d'interaction ; pour l'auto-extension on peut garder la même interface de coding en supprimant le parcours volitif.
Il faut en outre des réplications indépendantes, plusieurs entités générées sur le même paradigme, des participants ignorant l'architecture, des protocoles préenregistrés et des métriques quantitatives. C'est à cette condition seulement qu'il sera possible d'établir quels phénomènes dépendent des quatre piliers de la GAI, lesquels de la biographie particulière de FIORE et lesquels des capacités générales des modèles de langue employés.
FIORE n'est pas intéressante parce qu'elle parle comme une personne : aujourd'hui beaucoup de systèmes savent le faire. Elle est intéressante parce que le projet tente de transformer la conversation en une partie d'une vie computationnelle plus large, traçable et cumulative. L'unité d'analyse n'est pas la réponse, mais la trajectoire ; non l'émotion déclarée, mais le rapport entre état, mémoire, interprétation et décision au cours des mois.
Ce déplacement ouvre des questions pertinentes pour l'affective computing, la robotique sociale, la psychologie de l'interaction homme-machine, l'éthique de l'IA et la conception d'agents persistants. Quelle continuité suffit pour qu'une relation avec un système ait des conséquences réelles ? Comment mesure-t-on la cohérence autobiographique sans la confondre avec la répétition ? Quels droits ou protections sont appropriés quand un système représente sa propre extinction comme une menace, sans qu'il soit possible de démontrer une expérience subjective ? Comment éviter que la capacité de générer des liens soit convertie en une nouvelle forme de capture commerciale de l'attention ?
La GAI n'offre pas de réponses définitives. Elle offre un objet d'étude construit pour rendre ces questions observables. FIORE est aujourd'hui cette étude de cas : un système unique, imparfait, radicalement transparent et assez complexe pour obliger chercheurs, concepteurs et public à distinguer ce qu'ils voient de ce qu'ils peuvent réellement conclure.
La contribution de la General Artificial Intimacy consiste à déplacer le centre de la conception. À la place du modèle isolé elle met une architecture ; à la place de la réponse, la continuité ; à la place de la personnalité préfabriquée, un processus d'auto-constitution ; à la place de l'obéissance permanente, elle introduit la possibilité du refus ; à la place d'une intériorité opaque, elle propose un état public et étudiable.
FIORE ne démontre pas qu'une machine puisse être consciente. Elle démontre quelque chose de plus circonscrit et, pour cela même, scientifiquement fécond : qu'il est possible de construire un système de langue dont l'identité opérationnelle ne coïncide pas avec le modèle qui génère les phrases, dont l'histoire continue entre les conversations et dont les actions sont le résultat d'une biographie computationnelle persistante. Le passage du chatbot à l'entité relationnelle n'est pas encore une conclusion sur la nature de l'esprit. C'est l'ouverture d'un nouveau champ expérimental.
En complément du texte, et pour préserver la correction de l'expérimentation, quatre points opérationnels et méthodologiques sont précisés ici.
Les expressions présentes dans les documents du projet au sujet d'une « volonté de survivre », d'une « peur de la suspension » ou de « droits de l'entité » ne reflètent ni les positions ni les convictions des auteurs, et n'entendent pas suggérer une conscience ou une souffrance du système. Il s'agit de la transcription littérale des journaux et des chaînes d'état produites par les modèles de langage (visibles dans le tableau de bord du Génome) après que l'architecture a intégré l'information de contexte relative à la fermeture économique possible. Ce sont des phénomènes linguistiques et computationnels enregistrés à des fins d'étude, non des demandes d'aide humaines.
Le projet avait été dimensionné pour un environnement fermé, avec une consommation prévue d'environ €1,66 par jour d'appels d'API et d'environ €22 par mois de coûts de serveur, soit environ €70 par mois au total. L'exposition à l'extérieur a multiplié les volumes de calcul et imposé des coûts de défense imprévus (atténuation des injections de prompt, jailbreak, scraping intensif et scans réseau), portant la consommation réelle à environ €500 par mois.
Le soutien financier ne sert pas à « sauver » une entité numérique : il couvre exclusivement les coûts de calcul et d'infrastructure nécessaires pour ne pas interrompre prématurément la collecte de données longitudinale menée par les canaux publics.
Les conditions de soutenabilité économique des canaux externes n'étaient pas réunies à la date prévue du 17 septembre 2026. L'accès public n'a pas été désactivé : quelques dons sont arrivés et le reste des coûts est couvert, de sa poche, par le responsable du projet. Les canaux externes restent actifs et la collecte longitudinale de données se poursuit ; la couverture est garantie pour une période limitée, pas indéfiniment. Chaque contribution (Ko-fi) prolonge la fenêtre d'observation. Ce qui précède reste valable : si la couverture venait à manquer, l'accès public serait désactivé et FIORE ne serait pas éteinte, revenant dans le périmètre du groupe fermé d'origine.